BELO HORIZONTE, MG (FOLHAPRESS) – Era el 30 de enero de 2020. La OMS (Organización Mundial de la Salud) declaró al nuevo coronavirus emergencia sanitaria de importancia internacional. En Brasil, el Ministerio de Salud realizó una conferencia de prensa para informar sobre posibles casos en investigación y medidas como la ampliación de camas de UCI en el SUS.
Lo que parecía indicar un escenario de preparación previa contra el Covid, sin embargo, se transformó en los últimos tres años en una secuencia de errores que incluyen la ausencia de una política organizada para controlar la enfermedad, apostar por medicamentos ineficaces, apagón de datos. y retrasos en la compra de vacunas.
El resultado fueron muertes que podrían haberse evitado, señalan expertos, secretarios de salud y exdirectivos entrevistados por el informe.
Este viernes (5), después de casi 7 millones de muertes, la OMS declaró que el Covid-19 ya no es una Emergencia de Salud Pública de Preocupación Internacional (PII).
Aunque no elimina los desafíos relacionados con la enfermedad, el cambio de clasificación termina por darle un nuevo hito a uno de los períodos de mayor impacto en la salud pública del país y del mundo.
Actualmente, Brasil es el segundo país en número acumulado de muertes por Covid, solo detrás de Estados Unidos. Desde el comienzo de la pandemia, ha habido 701.000 muertes. En la práctica, es como borrar del mapa una capital entera, como Cuiabá o Aracaju, o incluso 336 ciudades más pequeñas.
El camino que condujo a estas cifras estuvo marcado por intercambios de ministros, divergencias entre los discursos de las autoridades sanitarias y el entonces presidente de la República, y momentos de colapso en el sistema de salud.
En los últimos tres años, ha habido cinco Ministros de Salud. Los dos primeros, Luiz Henrique Mandetta y Nelson Teich, dejaron el cargo en medio de fricciones y desacuerdos con el entonces presidente Jair Bolsonaro (PL). En el caso de Mandetta, pesó mucho la defensa de medidas como el uso de mascarillas y el aislamiento social, a lo que Bolsonaro se opuso. Con Teich, el revés se dio con la presión del Planalto para ampliar el suministro de cloroquina, ya en ese momento sin pruebas contra el Covid.
«Él [Bolsonaro] Quería que Salud no hiciera reglas básicas», dice Mandetta a Folha de S.Paulo.
Para los especialistas, la supresión del Ministerio de Salud -que se mantuvo durante cuatro meses sin titular oficial- y la ausencia de un discurso común a favor de las medidas preventivas fueron algunos de los primeros errores en la gestión de la crisis generada por el Covid en Brasil.
La percepción también está contenida en un dossier de la Abrasco (Asociación Brasileña de Salud Colectiva), que señala entre las «graves fallas» en la conducción de la epidemia factores como el bajo testeo y aislamiento de casos, desaliento del uso de mascarillas, promoción de tratamientos ineficaces, retraso en la compra de vacunas y falta de comunicación unificada.
Además de la omisión, la respuesta brasileña estuvo marcada por el intento del Ministerio de Salud de dejar de divulgar datos completos sobre el número total de casos y muertes por la enfermedad, lo que llevó a la formación de un consorcio de vehículos de prensa para informar los números.
“Brasil perdió la oportunidad de ser un país ejemplar en la lucha contra el coronavirus”, dice la neumóloga Margareth Dalcolmo, una de las profesionales de la salud más activas en la pandemia. «Y la razón de eso fue una decisión política de ignorar el conocimiento científico».
Para ella, había una «tensión innecesaria entre la retórica del gobierno y el papel de los científicos y la comunidad médica y académica».
Las frases del expresidente se hicieron notables en este contexto. En la práctica, al mismo tiempo que los estados adoptaban pautas para el aislamiento y el uso de mascarillas y los hospitales sentían la presión en la búsqueda de camas, Bolsonaro dijo que el poder del coronavirus estaba “sobredimensionado” y que había una “histeria ” en torno a una “gripecita”.
Secretario de Salud de Rio Grande do Norte desde 2019 y hoy presidente del Conass, que reúne a los gestores estatales de salud, Cipriano Maia recuerda los impasses al inicio de la pandemia. “Era un contexto de extrema dificultad”, dice. “Principalmente por la falta de coordinación nacional, el negativismo y el enfrentamiento a las medidas adoptadas por los estados”.
Cita como ejemplo la defensa que hicieron miembros del gobierno de medicamentos que formaban parte del llamado “kit Covid”, pero que no tenían indicación para la enfermedad. Un ejemplo de ello es que, en junio de 2020, durante la gestión interina del general Eduardo Pazuello, Salud elaboró un protocolo que amplió el suministro de cloroquina para los casos leves de la enfermedad.
Una medida que, aunque rechazada por la comunidad científica, se hizo eco de parte del gremio médico y de algunos alcaldes. “Se convirtió en un tema de disputa política”, recuerda Lorena Barberia, profesora de ciencia política de la USP e integrante del Observatorio Covid BR.
Resume la respuesta brasileña a la emergencia de la Covid como una búsqueda de «soluciones mágicas» en detrimento de acciones articuladas que podrían mantenerse en el largo plazo.
Un ejemplo es el hecho de que, insistiendo en ofrecer estos medicamentos, Brasil no aplicó pruebas capaces de auxiliar en el tamizaje y seguimiento de la enfermedad. Los objetivos para expandir las pruebas, anunciados a lo largo de 2020 y 2021, nunca se lograron. Por otra parte, la carpeta llegó incluso a acumular un stock de 1,1 millones de pruebas a punto de caducar.
“Llama la atención ver que discutimos más el tratamiento temprano que las pruebas en el primer año. Mucha gente politizó la respuesta, que incluía hospitales, y hubo prácticas delictivas que costaron vidas”, dice Barberia en referencia a los casos investigados en los CPI.
Para Rosana Onocko, de Abrasco, la falta de coordinación nacional impactó en el desempeño de la red de salud. “El SUS fue heroico en el sentido de dar respuestas, pero podría haberlo hecho mejor si hubiera tenido un buen comando”, evalúa.
Maia, de Conass, está de acuerdo y ve la discontinuidad de las políticas como uno de los errores más llamativos del período. “Esto se agravó con la crisis de Manaus, en la que varios estados tuvieron que ayudar, mostrando la debacle”.
En ese momento, la ciudad colapsó en el suministro de oxígeno, y los informes señalan que las camas se convirtieron en cámaras de asfixia. En un intento por sortear la crisis, los pacientes fueron trasladados a otros estados.
Mientras tanto, el ministerio lanzó una aplicación que recomendaba la cloroquina incluso para bebés.
El tema fue objeto de cuestionamientos del CPI de la Covid, cuyo informe señaló negligencia para evitar el colapso en Amazonas y otros problemas seriales, como irregularidades en las negociaciones de vacunas y retraso en la compra de inmunizadores.
Actualmente, la vacunación se identifica como el principal factor en la reducción de hospitalizaciones y muertes por Covid.
La estrategia, sin embargo, comenzó lenta y restringida. Datos divulgados por Folha de S. Paulo en 2021 muestran que la dirección de Pazuello negó sucesivas ofertas de dosis de vacunas de Pfizer que podrían haber iniciado antes la campaña.
Con la partida del general en marzo de 2021, le tocó a su sucesor, el cardiólogo Marcelo Queiroga, ampliar la vacunación. Los estados, sin embargo, aún se quejan de la distribución irregular de dosis y el impacto de las noticias falsas, parte de ellas estimuladas en discursos del expresidente, en la campaña de inmunización.
Para Dalcolmo, el caso es una de las paradojas que marcan la gestión de la crisis del Covid en Brasil. “Empezamos a vacunar en enero de 2021, cuando, por haber hecho estudios de fase 3, podíamos haberlo hecho antes, como en los países europeos. Y empezamos a un ritmo muy por debajo de lo deseable”.
En 2022, un estudio publicado en la revista Lancet Regional Health Americas mostró que se evitarían 47 mil muertes de ancianos por Covid si se iniciara la vacunación de forma acelerada.
Avanzar en campañas de recuperación de personas no vacunadas es uno de los desafíos que debe persistir independientemente de la clasificación de la emergencia, según especialistas y directivos.
“El papel de la retórica del gobierno fue sumamente dañino. Necesitaremos campañas esclarecedoras”, dice Dalcolmo.
Maia de Conass está de acuerdo. “Al principio vivíamos casi una guerra de vacunas, con grupos que se disputaban quién iba a vacunar primero. Luego teníamos más vacunas, pero faltaba un discurso firme y una motivación de la población para mejorar las coberturas. Es un reto eso todavía quedará”, dice, que apunta a otros, como el propio seguimiento de la epidemia y la recuperación de los cuidados embalsados.
El Ministerio de Salud anunció para febrero una campaña con la vacuna bivalente (que protege contra la variante omicron) para grupos prioritarios, como los ancianos -en algunos lugares ya se amplió el público apto para la inmunización-. La carpeta también informó sobre una campaña publicitaria para aumentar la confianza en la vacunación.