O El secretario Nacional de Políticas Digitales, João Brant, negó que el texto actual del Proyecto de Ley 2630, de 2020, promueva la censura en internet. Para Brant, la propuesta de Ley Brasileña de Libertad, Responsabilidad y Transparencia en Internet, denominada Ley de Fake News, que regula los servicios prestados por empresas multinacionales de tecnología (big techs) a través de sus plataformas digitales, cuenta con el apoyo de una amplia gama de mayoría de la población.
“La sociedad brasileña vive hoy bajo el impacto de redes sociales completamente desreguladas”, dijo Brant mientras participaba en una audiencia pública en la Comisión de Comunicación de la Cámara de Diputados, este jueves (4), para discutir la difusión de información falsa y mensajes de odio. en las redes sociales
“La Cámara de Diputados tiene la oportunidad de votar un proyecto de ley equilibrado, construido a partir de los debates [realizados] durante los últimos tres años, y que equilibra los derechos de manera sofisticada, [procurando conciliar a] protección de la libertad de expresión en el sentido individual y colectivo con otros derechos que están en juego”, dijo el secretario, llamando a los parlamentarios a someter a votación el PL. “El ochenta por ciento de la población está a favor de regular las plataformas”, aseguró Brant.
Hasta inicios de semana había expectativa de que el proyecto fuera llevado al pleno de la Cámara el martes (2), para que los diputados federales votaran, pero el presidente de la Cámara, diputado Arthur Lira (PP- AL), terminó por sacar el tema de la agenda, a pedido del relator del proyecto, diputado Orlando Silva (PCdoB-SP), quien afirmó no haber tenido “tiempo útil para examinar todas las sugerencias” al texto.
“Estamos ante una oportunidad. La Cámara está en condiciones de hacer los ajustes necesarios al proyecto, que necesita ser votado para que podamos pasar a los nuevos tiempos”, sostuvo Brant, resaltando la urgencia del tema. “No podemos esperar más ataques contra las escuelas. Hago un llamado a la Cámara para que apruebe este proyecto en las próximas semanas”.
La audiencia contó con la participación de otros seis panelistas, representantes de organizaciones de la sociedad civil -todos a favor de la regulación de las plataformas digitales y críticos de la forma en que, según ellos, las grandes multinacionales tecnológicas, las llamadas big techs, actuaron para influir en el debate público en defensa de sus intereses. Lo que resultó en una ofensiva por parte del gobierno brasileño.
El martes, la Secretaría Nacional del Consumidor (Senacon), del Ministerio de Justicia, determinó que Google cumpliría con una serie de medidas cautelares para corregir los indicios de que la empresa censuraba el debate público sobre la denominada PL de Fake News y divulgar ilegalmente publicidad política cifrada en su motor de búsqueda, el más popular del mundo, utilizado para búsquedas por prácticamente todos los internautas brasileños.
El mismo día, el Presidente del Tribunal Superior Electoral (TSE) y Ministro del Supremo Tribunal Federal (STF), Alexandre de Moraes, determinó que Google, Meta (controladora de Facebook, Instagram y Whatsapp), Spotify y Brasil Paralelo Canal retira del aire textos con ataques al PL. El ministro también determinó que la Policía Federal (PF) escuche los testimonios de los representantes ejecutivos de las empresas.
Derivado de un proceso administrativo iniciado por la Procuraduría y Defensa del Consumidor, las medidas cautelares que la Senacon impuso a Google fueron motivadas, entre otras cosas, por la divulgación, en la página principal del buscador, junto al cuadro de búsqueda, un texto en el que la empresa sostuvo que “Las Fake News PL pueden aumentar la confusión sobre lo que es verdadero o falso en Brasil”. El enlace remitía al internauta a un artículo firmado por el director de Relaciones Gubernamentales y Policía Pública de Google, Marcelo Lacerda, y publicado en el blog de la empresa. Poco después de que el Ministerio de Justicia y Seguridad Pública anunciara las medidas que tendría que cumplir Google, el enlace fue eliminado de la página principal. El artículo, sin embargo, sigue disponible en el blog de la empresa.
“Considero muy lamentable el día de ayer (miércoles 4) la participación de estas empresas en nuestra democracia. Vivimos, en este último fin de semana, [algo equivalente a] un nuevo 8 de enero”, dijo el representante de la organización Coalición Derechos en la Red, Paulo Rená, cuya opinión fue corroborada por Bruno Marinoni, de la organización Derecho a la Comunicación y la Democracia (Diracom).
“De hecho, esta semana fue un hito histórico en la lucha contra la desinformación y el discurso de odio. Teníamos la expectativa de que daríamos un paso importante hacia la regulación de este sistema que promueve y facilita la circulación de desinformación y mensajes de odio, pero, irónicamente, a pesar de la postergación [da votação do PL na Câmara], se cayeron las máscaras y quedó claro quiénes son los agentes involucrados en esta disputa. Ante los riesgos a sus intereses privados, las plataformas que se presentan como defensoras del libre flujo de información y contra la censura, han optado por exponerse y mostrar cuán limitado es el compromiso que dicen tener con ciertos principios. Vimos cuánto están dispuestos a descuidar lo que es la base de una sociabilidad basada en valores democráticos y la libertad de expresión y la justicia social”, dijo Marinoni.
La directora de Campañas de la ONG Avaaz, Laura Belles de Moraes, criticó a la Cámara de Diputados por no haber votado el texto, ya aprobado por el Senado, luego de casi tres años de debates. «Estoy exausta. Y creo que hablo en nombre del resto de la sociedad civil que ha estado aquí, en esta Cámara, defendiendo los puntos de vista de la sociedad civil. Llevamos más de tres años luchando por la regulación democrática, hemos aportado información técnica, pero lo que vimos fue un ataque injusto, mentiroso, un abuso económico. [perpetrado] a través de plataformas. Y sentimos que la Cámara no estaba preparada para [lidar com] eso», dijo Laura. «¿Qué estamos esperando? ¿Que todos los países del mundo regulen las redes sociales para que seamos los últimos, ya que siempre hemos sido un referente en la regulación digital?”.
El director ejecutivo de Instituto Vero, Caio Machado, defendió la necesidad de una regulación que imponga a las empresas tecnológicas la obligación de ser más transparentes. Para él, el debate técnico sobre cómo regular el sector debe estar guiado por la evidencia, escapando de la “polarización que se ha apoderado del país, en gran parte por la comunicación que promueven las redes sociales”. “Es muy grave la acusación de que las plataformas obstruyeron la participación de ciertos grupos de la sociedad y modularon el alcance y acceso a las publicaciones. Estas plataformas son los operadores de la estructura de nuestra esfera pública y pueden estar usando eso en su beneficio al manipular la estructura”.
La coordinadora del Centro de Referencia Jurídica Artículo 19, Raquel da Cruz Lima, también criticó la actual falta de transparencia operativa de las empresas de tecnología. Al igual que el secretario nacional de Políticas Digitales, João Brant, Raquel también refutó la tesis de que la regulación de los servicios digitales es un intento, a priori, de censurar la libertad de expresión y el acceso a la información.
“La libertad de expresión y el acceso a la información son derechos consagrados en los tratados internacionales de derechos humanos. Tratados que Brasil ha ratificado y que, por lo tanto, tiene la obligación de implementar. A la luz de estos tratados, la libertad de expresión es un derecho inherente a la persona, esencial para la supervivencia de las democracias, pero que no se limita a una garantía individual, sino que también tiene una dimensión social, correspondiente al derecho de las personas a recibir y conocer información e ideas compartidas por otras personas”, apunta Raquel.