DANIELLE BRANT, JOÃO GABRIEL Y RAQUEL LOPES
BRASÍLIA, DF (FOLHAPRESS) – El director de Relaciones Gubernamentales y Políticas Públicas de Google Brasil, Marcelo Lacerda, evalúa que el PL para Fake News es impreciso. También argumenta que la empresa ya toma medidas para moderar el contenido de odio y que la responsabilidad de la violencia en las escuelas no es solo de las plataformas.
Lacerda hace una serie de críticas al proyecto denunciado por el diputado Orlando Silva (PC do B-SP), que debe ser votado el próximo martes (2). Según él, el texto deja incertidumbres sobre cómo se regularán las plataformas y se equivoca al equiparar el cuidado que exigen los buscadores al de las redes sociales.
La discusión en torno al proyecto cobró fuerza después del ataque a una escuela en São Paulo que terminó con la muerte de un profesor y un ataque a una guardería en Blumenau (SC) que dejó cuatro muertos. El argumento es que regular las redes podría ayudar a prevenir nuevas oleadas de violencia.
El movimiento provocó la reacción de las grandes tecnológicas, que afirman que el proyecto denunciado por Orlando es genérico y que la violencia en las escuelas es un problema social, no solo digital.
“Estamos viendo un problema que tiene varias facetas bajo un solo punto específico. De nada sirve que ataquemos las redes y digamos que fueron las plataformas. [as responsáveis pela violência] cuando hay una serie de otros temas que también hay que abordar, de carácter social, desde la propia escuela, desde los propios padres, y a los que también ayudamos, como la educación mediática”, dice Lacerda.
«Si lo miramos desde un solo punto de vista, eventualmente podemos resolver o endurecer [as leis]pero hay una serie de otros aspectos que no lo harán», continúa.
Lacerda defiende que el dictamen presentado en la noche de este jueves (27) es vago y contiene disposiciones que pueden ser «perversas».
Ante la pregunta de si las reglas de control interno de Google son suficientes para evitar la propagación del discurso de odio en Internet, ante los ataques a las escuelas, el director defendió que el proyecto debe ser debatido más y que siempre hay margen de mejora.
“La cuestión es que no estamos en contra de ningún tipo de regulación que diga: ‘Vale, a partir de ahora tendrás que hacer x, y o z’. Lo único es que todavía tenemos dudas sobre el texto que está en la mesa, si esto realmente va a tener ese efecto positivo que todos están esperando», dice.
“Porque todavía falta concreción en varios de los dispositivos que están ahí y, para eso, necesitaría un poco más de tiempo para entender y discutir si estas soluciones que están sobre la mesa realmente van a dar el resultado esperado”, señaló. dice.
También dice que Google, entre marzo y abril, cumplió con 740 solicitudes de acceso a datos de autoridades gubernamentales relacionadas con terrorismo y ataques a escuelas. Pero entiende que el proyecto, tal como está redactado, abre resquicios para que la ley sea utilizada en contra de sus principios.
“El texto continúa con muchas incertidumbres y vago en muchos aspectos. En general, entendemos que esas incertidumbres, esa falta de concreción de cómo sucederá eso en la realidad, terminará perjudicando al usuario porque, en lugar de luchar contra la desinformación, corre el riesgo de fomentar la desinformación», dice.
“Hay varios incentivos perversos que trae la ley para fomentar la desinformación y no combatirla”, dice.
La empresa defiende que el proyecto sea debatido en una comisión especial. También critica la falta de audiencia pública y discusión del asunto desde que fue rechazado en el pleno de la Cámara, en 2021.
Según él, varios órganos están pidiendo más discusión sobre el tema, como la OAB (Colegio Brasileño de Abogados). «Todavía falta un debate un poco más profundo para que tengamos un poco más de claridad sobre cómo se aplicará, cuáles serán las consecuencias [lei] y si eso generará el resultado que esperamos, que es combatir la desinformación”, dijo.
El texto en discusión reúne aportes de la propuesta aprobada por el Senado y modificaciones incorporadas por el ponente en la Cámara. De ser aprobado por los diputados, debería volver al Senado, donde el texto original fue aprobado en 2020.
Lacerda dice que el proyecto trae obligaciones que las plataformas no tienen claro cómo se debe hacer.
“Hay una serie de obligaciones ahí que no sabemos exactamente cómo se van a hacer, se están tirando para la regulación. Tampoco sabemos quién regulará esto. ¿Será el poder federal? ¿La Presidencia? ¿una agencia específica? ¿Un ministerio específico? Porque no hay más previsión por parte de la autoridad reguladora”, dice.
En la última versión del texto, presentado este jueves (27), Orlando retiró de la redacción la creación de un organismo regulador para supervisar las plataformas y explicitó el libre ejercicio de los cultos religiosos y la “exposición plena” de sus dogmas y sagradas libros. .
La decisión se produjo tras las presiones de la oposición y de la bancada evangélica en contra de estos dos puntos del texto.
El director de Google critica que el proyecto, por la forma en que está estructurado, estipula las mismas reglas para las redes sociales y los buscadores. Por ejemplo, la predicción de la exclusión de publicaciones, un mecanismo que, según él, no funciona en la lógica de los motores de búsqueda, que no hacen publicaciones, solo organizan el contenido publicado.
Otro punto que trae polémica en el proyecto son los derechos de autor y la remuneración por el contenido periodístico.
Los artistas pretenden realizar una manifestación en Brasilia la próxima semana para que el texto sea aprobado con instrumentos de remuneración del material producido por ellos y replicado en las redes sociales.
Lacerda critica el texto por no prever la exclusión de contenidos producidos por empresas periodísticas. Según él, actualmente las empresas que dicen estar en el rubro son grandes difusoras de fake news -prefirió no dar nombres-.
Por ello, argumenta, el proyecto también debe contemplar formas de sanción de esta actividad, y no solo la remuneración.